Nos routes ne sont pas encore revêtues de glace hivernale, que déjà la berline familiale de l’identité québécoise menacerait de “déraper”. Ce n’est pas moi qui le dis, ce sont les experts. Dans une entrevue accordée à La Presse (31 octobre), Gérard Bouchard “sort de son mutisme” et réagit au sondage, publié le 27 octobre, selon lequel une majorité de Québécois s’opposeraient toujours aux “accommodements raisonnables”. Le titre de l’entrevue, “Le Québec sur une pente dangereuse“, reflète bien “l’inquiétude” manifestée par Bouchard, qui croit percevoir une “radicalisation” de l’opinion publique face aux demandes des “minorités”.

“Pente dangereuse”, “dérapages”, “radicalisation” : nous connaissons ce langage. Nous l’avons entendu plus d’une fois. Gérard Bouchard avait employé les mêmes mots, lors de la crise de 2007, pour qualifier la réaction populaire face aux “accommodements raisonnables”. À l’époque, plusieurs cas “d’accommodement” avaient été fortement médiatisés, suscitant chez les Québécois une prise de conscience sur le niveau d’intégration des immigrés. La crise avait alors servi d’exutoire, en donnant l’occasion aux Québécois d’exprimer leur désapprobation quant à la disparition progressive de la référence majoritaire dans le processus d’intégration. Le malaise des Québécois résidait dans le sentiment d’assister à la mise au rencart de leurs principes fondamentaux au profit de cultures fondamentalement incompatibles avec la leur.

Dans leur rapport, Bouchard et Taylor concluèrent que la crise des “accommodements raisonnables” avait été montée artificiellement, en raison d’une médiatisation déformante de plusieurs cas d’accommodement. Autrement dit, les causes de la “crise” ne seraient pas dues à la fragmentation de l’espace public mais à la perception “erronée” de la majorité québécoise. Les Québécois auraient cédé à une forme de panique identitaire, dont les racines, selon les commissaires, seraient à retracer dans une histoire trouble marquée par l’insécurité et l’humiliation. C’était pathologiser rapidement un comportement pourtant bien peu problématique. La réaction des Québécois n’était pas tant dirigée contre les immigrés (lesquels ne forment d’ailleurs pas un ensemble homogène), que contre la représentation dénationalisée du Québec qui était alors — et est toujours — proposée aux nouveaux arrivants.

“L’interculturalisme” promu par Bouchard, un concept guère différent de celui de “multiculturalisme”, table sur le décentrement double du pouvoir symbolique et politique. D’un côté, la majorité nationale, à l’aune de “l’interculturalisme”, doit culturellement s’effacer pour mieux accommoder, plutôt que s’affirmer pour mieux intégrer. De l’autre côté, au niveau politique, elle doit consentir à la neutralisation de la souveraineté populaire par les Chartes des droits et les Commissions des droits de la personne. Marie McAndrew, qui fut membre du comité conseil de la Commission Bouchard-Taylor, ne disait pas autre chose, le 27 octobre dernier dans La Presse : “Heureusement que les droits sont protégés par les chartes et qu’ils ne sont pas soumis à la volonté de la majorité ! La si vive opposition des Québécois à tout accommodement démontre qu’ils en font une question de principe.” Où l’on voit que, pour l’idéologie multiculturaliste, les majorités nationales, de par leur nature majoritaire, seraient nécessairement persécutrices et enclines à l’intolérance. Les propos de McAndrew s’inscrivent tout à fait dans l’esprit du rapport Bouchard-Taylor. Or, nos experts ne semblent pas se rendre compte qu’une telle subversion de la démocratie libérale revient, de facto, à refuser aux majorités nationales toute légitimité démocratique.

Bouchard, déçu par l’opinion publique québécoise, mais ravi de l’intérêt que lui portent les experts de l’Union européenne, dit préparer une “conférence internationale sur l’interculturalisme” pour 2011. Doit-on comprendre qu’en persistant ainsi dans une idéologie que refusent les Québécois, Gérard Bouchard s’engage sur une “pente dangereuse” et se “radicalise” face à l’opinion publique ? S’il y une radicalisation en cours, en effet, elle ne se trouve pas du côté des Québécois contre les immigrés, mais du côté des élites contre le peuple, lequel ne peut plus compter sur aucun allié au sommet de la société pour faire respecter sa volonté.

Crise de la représentation politique

S’il y a crise de la représentation politique, c’est d’abord parce que le pouvoir politique n’incarne plus le pouvoir. Dans le système actuel, le sens politique ne revient pas à jauger l’esprit d’une nation et en éclaircir le destin, mais à remplir uniquement des fonctions affairistes ou gestionnaires. Il est d’ailleurs significatif que sur une question d’identité, donc sur ce qui touche aux fondements de la vie en commun, le gouvernement ait préféré créer une “commission de consultation” plutôt que de prendre en charge lui-même le dossier. Cette situation n’est pas particulière au Québec, bien que notre petite nation, névrosée comme on la connaît, aime à se distinguer des autres en jouant sur les détails – sans doute par impuissance à agir sur l’essentiel. Ainsi le Québec se fera une fierté d’être “interculturel” et non “multiculturel”, une pure illusion destinée à accommoder la conscience des intellectuels locaux. Si deux choses, deux phénomènes distincts ne peuvent être fondus dans un seul mot, il arrive en revanche que deux mots distincts désignent une seule et même chose. C’est le cas de l’inter/multiculturalisme.

L’inquiétude des experts est une fausse inquiétude qui procède d’une vraie certitude. Ils ne se disent inquiets que par rapport à une autre fausse “inquiétude”, qui est celle des Québécois par rapport aux “accommodements raisonnables”. En réalité, les Québécois ne sont pas “inquiets”, mais interpellés : mince différence à première vue, mais absolument fondamentale pour comprendre la rhétorique des experts. Présenter l’avis des Québécois sur les “accommodements raisonnables” comme l’expression d’une “inquiétude” a l’avantage de situer d’emblée la contestation du système dans le registre de l’émotion et de l’instabilité psychologique. Les Québécois sont inquiets. Les Québécois s’agitent. Les Québécois sont préoccupés. Les Québécois, réduits au statut d’ectoplasme émotionnel, sont condamnés à être toujours en-deça de la médiane idéologique rationalisante fixée par la thérapeutique inter/multiculturaliste. Puisque le propre de l’idéologie est de ne jamais être satisfaite, de toujours exiger de nouvelles adaptations et de nouveaux aveux d’ignorance, les sujets se verront ponctuellement convoqués devant le tribunal de la “consultation”. Plus votre avis sera en phase avec l’idéologie dominante, plus vous susciterez l’enthousiasme des nouveaux juges. Gérard Bouchard, d’un gâtisme consternant, n’avait-il pas loué les “jeunes” de l’Institut du Nouveau Monde pour leur “ouverture” ? Pour un instant, Bouchard avait entrevu la promesse exaltante de l’harmonie utopique.  Dans son esprit, les “jeunes” enthousiastes de l’INM s’opposaient aux “vieux” du “Québec fermé sur lui-même”. “L’enthousiasme” des jeunes faisait écho à “l’inquiétude” des vieux”, le triomphe émotionnel étant censé faire autorité sur le territoire de la raison. Les quelques dissidents à la tribune de la Commission furent écoutés par Bouchard avec une bienveillance toute thérapeutique : on aurait dit une consultation dans un cabinet de psychiatre. Et n’était-ce pas cela, en effet ?

Comment résoudre la crise de représentation

Il y a la solution électorale, qui consiste à prôner une réforme du mode de scrutin. On sait que la proportionnelle est populaire dans les milieux de gauche, jamais en manque de réformes pour améliorer la “démocratie”. Par-delà la critique du régime électoral, observons que c’est sur le décalage entre le vote cumulé et la représentation effective à l’Assemblée nationale que se fonde la réforme en faveur de la proportionnelle. Les tenants de cette option croient que la crise de représentation politique est essentiellement circonscrite aux élections et aux partis politiques. Ce n’est pas complètement faux, mais ils passent à côté de la question en omettant de se pencher sur le discours dominant qui encadre les partis politiques, et par extension les élections. À quoi sert de modifier la distribution des sièges si tous les députés sont soumis au même programme ? Québec solidaire est un vote nul, avec 1 ou 10 députés : le programme de l’extrême-gauche est déjà appliqué au Ministère de l’Éducation (la réforme socioconstructiviste, le cours ECR), ainsi qu’à travers les politiques “d’anti-racisme”, d’inter/multiculturalisme, d’égalitarisme salarial (équité salariale), de “discrimination positive”, de lutte à la “discrimination”, de lutte à “l’homophobie”, et j’en passe. Tous ces concepts ne seraient pas opérants aujourd’hui s’ils n’avaient pas été mis au point par des “experts” en sciences sociales et s’ils n’avaient pas été relayés par des politiques complaisants. Puisque le PLQ, l’ADQ et le PQ acceptent les prémisses posées par les “experts” sur tous ces sujets, nous avons peu de chance de voir un changement véritable à la tête de l’État à brève échéance. Quel intérêt d’avoir un peu plus d’ADQ et de QS et un peu moins de PLQ et PQ à l’Assemblée nationale ? Qu’est-ce que cela changerait au sentiment d’aliénation de l’électorat ? Rien du tout.

La vérité qu’on ne veut pas dire, et qui – parce qu’elle est la vérité — n’est justement jamais dite, c’est que le véritable pouvoir est désormais entre les mains des “intellectuels-experts”. Qui contrôle le discours social, fixe les critères de légitimité, si ce n’est l’intellectuel-expert ? Qui imagine les règles, dessine les plans, prescrit les consignes du “débat public” ? Qui propage les nouveaux concepts ? Qui “surveille” la langue publique ? Les “experts inquiets” forment une caste qui se pose par définition, et théoriquement parlant, au-dessus de la mêlée électorale et des intérêts fluctuants du peuple. De leur position en surplomb, il se prétendent moins partisans et plus légitimes que des politiciens traditionnels. Le politicien  affairiste ou gestionnaire est pourtant le contemporain de l’intellectuel-expert, de la même façon que l’homme d’État véritable est le contemporain de l’intellectuel non-expert. Ces personnages symétriques reflètent le creuset sociologique de leur époque respective.

Je n’ignore pas que la voie électorale, bien que minée par la nouvelle conjoncture, est un outil démocratique indispensable. Mais elle doit être comprise comme un tremplin et un catalyseur, et non comme un aboutissement. Il n’y a peut-être plus qu’un seul programme électoral viable, et c’est celui qui attirerait enfin l’attention sur le nouveau pouvoir en place : le pouvoir des experts. On aura compris que je ne parle pas ici de nos ingénieurs ou de nos astrophysiciens, mais de nos idéologues des sciences sociales. Je parle de ceux qui veulent transformer nos vies en chantier. Je parle de ceux qui veulent nous rééduquer plutôt que nous éduquer, nous transformer plutôt que nous former. Leur pouvoir démesuré sur la vie collective et même sur la vie intime des individus doit être interrogé en pleine lumière. Le sentiment de dépossession et d’aliénation, qui est beaucoup plus répandu qu’on ne le croit, n’a pas encore trouvé, de toute évidence, une voix assez élevée et digne pour le porter au niveau politique. Le retour de l’homme d’État serait-il conditionnel à celui de l’intelligence libre ?

Regardons les choses en face. Pourquoi, d’une part, “l’inquiétude” des Québécois est-elle péjorative, et d’autre part, l’inquiétude des experts demeure-t-elle positivement connotée en toutes circonstances ? Parce que les experts ne sont inquiets qu’à la condition que la population soit perpétuellement sur le point de “déraper” et de créer le grand carambolage appréhendé. Il va de soi que la catastrophe sociale que ne cessent d’annoncer les grands prophètes du dérapage ne saurait être catastrophique que pour eux-mêmes. En effet, comment se fait-il que les interventions des intellectuels-experts n’entraînent pas l’érosion de leur propre pouvoir au sein de l’État ? Pourquoi leurs “plans d’action” et leurs “rapports” débouchent-ils toujours — c’est infaillible — sur un recul des libertés individuelles et un accroissement du pouvoir de l’État thérapeutique ? Comme les politiciens, dont ils sont l’envers technocratique, les intellectuels-experts ne savent servir que leurs propres intérêts. Voilà ce qui est véritablement inquiétant. Bien plus inquiétant, en tout cas, qu’un peuple qui cultive le désir légitime de rester maître chez lui pour aujourd’hui et pour demain.

* * *

PROCHAIN ÉDITORIAL : samedi le 14 novembre 2009.

Aujourd’hui dans Le Devoir, une publicité pleine page (p. 2) de Point de bascule et du Congrès musulman canadien pour souhaiter la bienvenue à Tariq Ramadan.

[À lire sur le site de Point de bascule]

Ivan Rioufol donnait le triste spectacle, depuis quelques semaines, d’une conscience fatiguée et prête à une reddition sur les principes. Son billet d’hier (2 novembre) est une forme d’aveu : un “non” timide destiné à se transformer en un “oui” de moins en moins inavouable, à mesure que l’emprise de l’islam politique se fera plus forte sur la France et l’Europe.

“Quelle France en 2050 ?“. Blogue d’Ivan Rioufol. Lefigaro.fr, 2/11/09.

Pour ma part, je crois que le vieux modèle français de l’assimilation est arrivé à son terme. Il me semble illusoire, en effet, d’attendre de la majorité des nouveaux venus extra-européens qu’ils oublient jusqu’à leur histoire ou leur religion. La barre des exigences doit probablement être abaissée. La France ne peut forcer personne à aimer le vin, le cochon, l’accordéon, le bal musette ni à appeler son enfant Pierrot ou Jeannette. En revanche, elle doit être beaucoup plus vigilante sur le respect de son passé, de sa mémoire, de ses valeurs, sachant que les nouvelles minorités ethniques ont souvent le sentiment que l’histoire commence avec elles. La France doit apprendre à dire non, et notamment oser contrarier l’islam politique dans ses prétentions à l’immunité, aux faveurs, aux exceptions et aux réécritures à son avantage.

Cette semaine, mes lecteurs les plus exigeants me pardonneront d’adopter un format “bloc-notes” : plus expéditif et déjanté que le format “éditorial de fond”, il n’en est pas moins adapté à l’actualité. Morcelée, feuilletonnesque, la plupart du temps grotesque, l’actualité nationale récente n’a pas manqué de piquant. Je me permettrai donc d’ajouter mon “grain de sel”, selon la recette éprouvée du commentaire en rafale.

ÉLITE MULTICULTI. ”Élite”, c’est vite dit. Il est certain que l’on dit “élite” par courtoisie, et que si nous étions inspirés par la seule exactitude descriptive, nous parlerions en toute franchise de “mafia” multiculti. La mafia connue, dite “italienne”, infiltre les institutions officielles pour faire avancer son programme de développement.  Pas de focus group, chez elle, non plus que de team building et de coaching psychologique. Son programme, d’une rare poésie, se résume à une sentence de quatre mots, six syllabes et une rime : le profit à tout prix.  Aux poètes secrets de l’industrie de la construction, font écho les prosateurs besogneux et ressentimenteux de l’industrie de la déconstruction. Ils rédigent rapport par-dessus rapport, prescrivent plan d’action après plan d’action, obéissant pour leur part à la règle implacable de l’idéologie à tout prix. Bien entendu, la formule “à tout prix” doit être comprise dans sa double acception, les factures les plus traîtres étant souvent recto verso. À tout prix, car l’idéologie coûte cher en argent, mais à tout prix, aussi, parce que l’idéologie multiculti ne saurait être freinée dans son expansion, sous quelque prétexte que ce soit. Imaginez donc, le bon peuple a été stupéfait d’apprendre que la Commission Bouchard-Taylor avait coûté plusieurs millions de dollars. Il m’est d’avis que le bon peuple, en prévision de ses prochaines vacances, devrait troquer sa visite guidée de Cancun pour une visite guidée des officines universitaires, qu’il subventionne par ses taxes et impôts. Malgré les apparences, il serait tout à fait possible de rendre l’expérience conviviale. On rassemblerait pour l’occasion nos sociologues et experts patentés dans une salle spéciale, où seraient servis muffins et café, en attendant que la visite guidée — qui incluerait une fouille extensive des archives comptables des universitaires — ne soit complétée. Les visiteurs, confortablement installés derrière une vitre sans tain, seraient ensuite encouragés à jeter un coup d’oeil entomologique sur ces spécimens qu’ils entretiennent à grands frais.

La question qui tue : pourquoi entretenir des centaines de professeurs multiculti, alors qu’il serait possible de n’en garder qu’un seul ? Notez bien que je dis cela par charité, car personne n’ignore que la technologie nous permettrait, si nous le voulions, de construire un avatar virtuel de professeur multiculti, dans la bouche filandreuse duquel on pourrait placer, comme autant de fleurs artificielles dans un bol d’eau tiède, les mots fanés du discours ambiant. La jeunesse ipodée, la jeunesse branchée et twitteuse, à la recherche, par exemple, d’un complément pour un travail d’Éthique et culture religieuse, y aurait accès d’un clic, avec l’aval du Ministère de la Rééducation. La pensée officielle serait aussi disponible sous forme de blocs textuels, de sorte que les élèves de tous les niveaux, rompus à l’interactivité multi-tâches, pourraient exploiter comme il convient le potentiel transversal de la fonction “copier/coller”. En outre, pour maintenir l’illusion de la variété, ou de la “diversité”, une combinatoire complexe assurerait une certaine rotation des différents blocs. On le voit, il serait si facile d’économiser sur les ressources humaines existantes. Mais qui a dit que le service public devait être au service du public ? Leurs collègues inavoués de l’industrie de la construction s’autorisaient une majoration de seulement 30% sur les contrats octroyés ; or, les mafieux de la déconstruction exigent sans doute beaucoup plus, quoique selon des modalités différentes. La déconstruction, son nom le dit, se repaît de la manipulation des capitaux symboliques plutôt que matériels. Les deux secteurs partagent en tout cas une passion démesurée pour les chantiers interminables et effectivement jamais terminés. D’un côté, vous avez les chantiers d’asphaltage et de réparation d’égoûts, ce qu’on nomme travaux publics, et de l’autre vous avez des chantiers sociaux. Encore étonnant que, malgré tous ces chantiers en cours, le taux de chômage stagne à 9,5%.

Si l’on en croit les intellectuels-contremaîtres Marie McAndrew, Annick Germain et Daniel Weinstock, dont les commentaires ont été repris dans La Presse du 26 octobre, le chantier social de l’inter/multiculturalisme n’est pas prêt de s’arrêter. Quel que soit l’écoeurement des Québécois, qui sont obligés de financer un chantier dont ils ne veulent pas, les entrepreneurs de l’inter/multiculturalisme continueront imperturbablement leur travail. Les plans ont été dressés, les devis d’exécution expédiés : pour reprendre la formule consacrée, “il n’est pas question de retourner en arrière”. En réaction à un sondage hostile aux “accommodements raisonnables”, Marie McAndrew se félicitait de ce que la souveraineté populaire du peuple québécois soit neutralisée par les chartes, tandis qu’Annick Germain assimilait la réaction “tranchée” des Québécois à un repli identitaire. Daniel Weinstock, d’une arrogance surréelle, accusait de racisme larvé les défenseurs de l’égalité homme-femme, tout en admettant du même souffle vouloir forcer la “transformation des mentalités” en imposant aux Québécois une immigration de masse : “Quand Montréal comptera un aussi haut pourcentage d’immigrants que Toronto, ces questions [d'identité] ne se poseront plus avec autant d’acuité, a-t-il dit. Et encore moins quand on constatera qu’on n’a pas les moyens de se priver, par exemple, d’une infirmière, ‘hijab’ ou pas.” Réagissant à ces propos, Mathieu Bock-Côté avait tout à fait raison de souligner, dans La Presse de ce jeudi, le changement de registre dans le discours de l’intelligentsia multiculturaliste : “Pour une fois, dit-il, la langue de bois cède la place à une franchise qui permet d’apercevoir le caractère radical d’une idéologie en mauvais terme avec la démocratie libérale“, avant d’ajouter justement, en fin de texte, que le “multiculturalisme n’est plus seulement en contradiction avec l’identité nationale, mais également avec la démocratie libérale“. MBC dit ici l’essentiel : la critique du multiculturalisme ne concerne plus seulement les nationalistes traditionnels, préoccupés de la sauvegarde de l’identité nationale, mais tous ceux qui, en plus d’avoir le “souci du Québec”, cultivent le souci de la démocratie et des libertés politiques. Ajoutons que l’enracinement du nationalisme québécois dans un patriotisme de type civilisationnel, un patriotisme occidental donc,  est une condition sine qua non de la modernisation du mouvement nationaliste. Le multiculturalisme ne se laissera pas vaincre par le folklore identitaire, mais par la critique politique, que viendra soutenir dans la durée les classes populaires déchues par le système.

* * *

LA FRANCE EN CHANTIER. Je salue au passage nos cousins français : le ministre Éric Besson annonçait, la semaine dernière, le lancement d’un gigantesque “chantier” sur “l’identité nationale”. Deux mois et demi de “dialogue” et de “consultations” pour définir “ce que c’est qu’être Français aujourd’hui”. Cela ne vous rappelle pas quelque chose ? L’expérience clinique se poursuit. Dans les pays occidentaux, la “mise en chantier” de “l’identité nationale”, ou sa “mise en dialogue” par le gouvernement, peut être vue comme un symptôme d’infiltration avancée du  multiculturalisme dans les institutions. “Définir” l’identité nationale, c’est déjà aller sur le terrain de l’adversaire. L’identité nationale n’a pas à être “définie” et “fixée”, elle n’a pas à être décrétée par le gouvernement. Elle est, tout simplement, et se perpétue dans la mémoire sensible des hommes.

* * *

LA MAFIA À L’ASSEMBLÉE NATIONALE. Un mot sur l’invraisemblable affaire “Sylvie Roy”. Je ne suis certainement pas le seul à avoir perçu Sylvie Roy, dès son entrée en politique, comme une mère de famille égarée à l’Assemblée nationale. Je parie que si on avait fouillé dans son sac à main, le jour où elle s’est levée en chambre pour faire ses fameuses insinuations, on aurait trouvé, mélangés à des post-it du cabinet, des Tylenol pour enfants, un sirop pour la toux et le  bulletin scolaire du plus jeune. Préjugés ? Disons plutôt : des évidences. Je l’imagine facilement, aujourd’hui, jour d’Halloween, accueillir les enfants du voisinage avec des bols de plastique remplis de friandises, alternant entre la portée d’entrée et la cuisine, pour surveiller le pot-au-feu. Ses larmes et ses sanglots de “victime”, cette semaine, étaient sincères : c’est accablant. Quel politicien a jamais pleuré et sangloté pour vrai ?

Elle ne voulait plus être chef de l’aile parlementaire, paraît-il. J’imagine qu’elle n’est pas la seule à l’ADQ à ne pas aimer son rôle. Pour la remplacer, Gilles Taillon a nommé François Bonnardel, qui a une liaison notoire avec la ministre libérale Nathalie Normandeau. Je sais bien que le Québec a une longue tradition incestueuse, mais à ce point ? Cela dit, M. Bonnardel a beaucoup de goût et a bien choisi ; on ne peut pas en dire autant de Nathalie Normandeau. Il faut être abruti de sentimentalité (ou de cynisme) pour ne pas voir l’aberration politique que recèle cette liaison, surtout depuis la récente nomination de Bonnardel comme chef de l’aile parlementaire de l’ADQ, un parti d’opposition. Gilles Taillon, déjà mal à l’aise dans sa position de chef de tiers parti, aurait-il nommé Bonnardel pour préparer le terrain de la négociation avec les libéraux ? Pour un peu, on concluerait que ce sont tous les députés de l’ADQ qui sont mal à l’aise dans leur rôle de députés de l’ADQ. PLQ, ADQ : la différence est mince. Il suffit de changer les deux premières lettres. À moins que le changement de parti, à défaut d’être déjà effectif sur papier, ne le soit déjà dans les têtes ? Cela expliquerait pourquoi le PQ fut plus coriace que l’ADQ dans la défense de Sylvie Roy, après que le PLQ eut tenté de punir, voire d’expulser la députée adéquiste du Parlement, pour ses propos jugés “offensants” sur la présence présumée de trois ministres sur le bateau de Tony Accurso. On ne sait ce qui est le plus odieux : la lâche manoeuvre du Parti libéral ou l’abandon, par le caucus de l’ADQ, de l’une de ses membres les plus visibles.

Soyons sérieux, Jean Charest s’est comporté en gangster dans cette histoire. C’est à croire que les méthodes mafieuses, mises au jour avec le scandale de la corruption à l’Hôtel de Ville, sont en voie de contaminer l’Assemblée nationale. On peut questionner le manque de rigueur de Sylvie Roy, qui a insinué sans preuve, et la plupart des journalistes, furieusement excités à l’idée de mettre en valeur l’amateurisme du parti du Québec profond, ne s’en sont pas privés. Mais on ne peut ignorer que c’est Jean Charest lui-même, par perversité tacticienne, qui s’est chargé de révéler les noms au centre de la rumeur colportée à demi-mots par Sylvie Roy. Il a artificiellement gonflé le faux pas de son adversaire. “Mon directeur de cabinet a fait les vérifications auprès des ministres concernés, et cette rumeur n’est pas fondée“, affirme Jean Charest, qui n’avait pas de mots assez durs pour dénoncer le “salissement des réputations“. La formulation, très “Gérald Tremblay”, fait sourire. Une chance que les directeurs de cabinet existent, n’est-ce pas, pour assumer les vérifications à haut risque et servir de paratonnerre. Le premier ministre a bien raison, on n’est jamais trop prudent. Qui sait si un billet de croisière dans les Caraïbes ne traîne pas quelque part dans les couloirs de l’Assemblée nationale ?

* * *

PSYCHOSE H1N1. Après six mois d’hystérie médiatique, qu’elle a largement contribué à nourrir, l’Agence de santé publique se décidait cette semaine à lancer un appel au calme. Il faut dire que les urgences des hôpitaux croulent sous les cas indésirables, motivés davantage par la peur que par la maladie elle-même. Le virus ne s’est même pas encore déployé à une échelle généralisée, n’a même pas encore pris une structure mortelle (bien que certaines personnes en sont mortes, comme ce peut être le cas de n’importe quel virus), que déjà le cheptel paniqué semble disposé à s’enfermer de son propre chef dans l’enclos médical. À l’Hôpital pour enfants, on parlait d’une urgence occupée à 180%. Des mères angoissées s’y présentent avec leur enfant grippé, convaincues que leur progéniture ne peut être qu’en danger de mort. “À ce stade-ci, nous faisons face à une véritable psychose du H1N1 plutôt qu’à une forme aggravée du H1N1, a affirmé le Dr Michael Arsenault, directeur médical des services d’urgence à l’Hôpital Sainte-Justine. Les gens doivent comprendre que c’est un microbe relativement bénin, à la différence près qu’il touche un plus grand nombre de personnes“. Tout cette psychose, au fond, pour nous dire ce que toute personne sensée et responsable savait déjà, à savoir qu’on ne doit se présenter à l’urgence qu’en cas de détresse et que les symptômes habituels de la grippe doivent être soignés à la maison.

Petite remarque, en terminant. En feuilletant mon Guide autosoins, que l’État thérapeutique m’a charitablement fait parvenir par la poste, j’ai appris qu’on pouvait soigner la grippe avec des Tylenol, de l’eau et du repos. Cela m’a stupéfié. Nos fonctionnaires sont décidément d’une perspicacité à toute épreuve. Ma section préférée, du reste, se situe à la toute fin et elle se nomme “Aide à la décision”. Sous la forme d’un tableau à multiples couleurs, on nous explique ce qu’on doit faire. Ainsi si vous avez les lèvres bleues, vous avez de la difficulté à respirer et êtes pris de convulsions, vous devez vous rendre à l’urgence, tandis que si vous avez de la fièvre, avez mal à la gorge et êtes pris de douleurs musculaires, vous devez vous soigner à la maison. Il n’y a pas à dire, une chance que le gouvernement est là. Qu’est-ce qu’on ferait sans lui ?

Eh bien, sans lui, il y a fort à parier qu’on serait tenus de se passer d’”aide à la décision” et d’exercer notre jugement. D’ailleurs, s’il y avait moins d’”aide à la décision” et un peu plus de jugement dans ce pays,  si cette qualité n’avait pas été anéantie par des décennies d’infantilisation, les urgences ne déborderaient pas de cas indésirables, les centres de vaccination ne seraient pas assiégés par des individus qui ne pensent qu’à passer outre l’ordre de priorité, le processus de vaccination n’aurait pas été planifié selon une logique vétérinaire et la population ne se ferait pas traiter comme un cheptel. Même Alain Dubuc parlait, à propos des centres de vaccination improvisés, de “conditions pénibles, de mépris des gens, de climat de fin du monde aux parfums soviétiques“. À l’heure actuelle (et bien sûr, cela pourrait changer), la peur du H1N1 a été bien plus dommageable pour la société que le virus en soi. Malheureusement, cela est dû en bonne partie à une mauvaise compréhension de la notion de “prévention”. La prévention, ce n’est pas faire peur et stigmatiser, ce n’est pas garder tout le monde sur un pied de guerre, dans un état permanent de mobilisation, au prétexte que la population ne se comporterait pas avec l’efficacité soumise d’un cheptel. Prévenir, c’est informer publiquement, se préparer matériellement et c’est surtout respecter le jugement des individus. On le voit maintenant, une population apeurée, dépourvue de jugement, entièrement occupée par la peur de mourir et le désir de se faire vacciner au plus tôt, ne fait pas une société vivable, et encore moins “en santé”. Au contraire, un tel état d’esprit va directement à l’encontre du bien-être général. Plutôt que de s’exciter sur la résistance au vaccin, nos autorités eussent été mieux avisées de s’en tenir à la planification patiente de ce qu’elles pouvaient contrôler. Leur erreur a été de considérer la résistance au vaccin comme une donnée fixe à combattre plutôt que comme une variable à observer. D’où la surenchère dans la terreur et la panique pour renverser quelque chose qui n’avait pas à être renversé, la résistance au vaccin n’étant pas tant en lien avec le vaccin qu’avec la progression encore bénigne de la maladie.

* * *

PROCHAIN ÉDITORIAL : samedi le 7 novembre.

S. Galipeau. EN FINIR AVEC L’HOMOPHOBIE, La Presse, 30/10/2009.

Nous sommes un vendredi matin, dans un cours de sociologie, école et société, offert aux étudiants du bac en éducation, à l’UQAM. Au programme: une toute nouvelle formation, financée par le ministère de l’Éducation, développée et offerte par la Coalition des familles homoparentales: Regard sur les familles homoparentales.

(…)
D’après les chiffres du recensement de 2006 de Statistique Canada, plus de 4000 couples de même sexe vivent avec des enfants au pays. Au Québec, on estime que plusieurs milliers d’enfants vivent dans des familles homoparentales [4000 couples dans le Canada tout entier, mais des milliers d'enfants au Québec : l'incongruité statistique est quelque peu gênante -- NDLR]. Un enfant par école, environ. Ce chiffre ne peut être appelé qu’à augmenter avec les années. Depuis 2002, la loi permet aux couples de même sexe d’adopter. D’où l’intérêt d’une telle formation, qui vise à briser une foule de tabous, visiblement persistants. [Quels "tabous" ? "L'homoparentalité" est abordée régulièrement dans les médias de masse, en plus de bénéficier d'un soutien financier, légal et institutionnel de l'État. -- NDLR]

«L’idée, c’est d’ouvrir la réalité enseignante à toute cette diversité, explique Hélène Belley, l’enseignante, qui a eu l’idée d’inviter la Coalition dans le cadre de son cours. L’école n’est pas isolée. Elle est inscrite dans une société plurielle, dit-elle. Un enseignant qui laisserait passer des commentaires homophobes, par exemple, je pense que malheureusement, ce serait un enseignant qui raterait son coup.»

D’abord, la théorie: pendant toute la première moitié du cours, les formateurs se sont efforcés, études scientifiques à l’appui, de déboulonner une foule de mythes. Qu’on se le dise, ce n’est pas l’orientation sexuelle qui fait, ou non, un bon parent. [L'enjeu soulevé par "l'homoparentalité" n'est pas d'abord l'orientation sexuelle, mais la différence sexuelle. On est soit père, soit mère, et non seul "parent". La différence sexuelle est précisément ce qui fonde la "famille", d'où le non-sens des "familles homoparentales". -- NDLR]

(…)
La formation

La formation a été développée par la Coalition des familles homoparentales, approuvée par des chercheurs des universités McGill et UQAM, et financée par le ministère de l’Éducation, à raison d’une subvention de 80 000$. Elle comprend un cours, et surtout une trousse, avec témoignages vidéo, dépliants, et cahiers d’activités, à faire en classe avec les élèves. Offerte gratuitement à tous les intervenants qui travaillent de près ou de loin avec les enfants, à Montréal comme à Québec. Jusqu’à maintenant, ce sont surtout les universités, les cégeps et les syndicats qui se sont montrés intéressés. Seules trois écoles ont à ce jour reçu la formation.

É. Clément. ÉGALITÉ DANS LA COURSE À LA MAIRIE, La Presse, 29/10/2009.

Le suspense est total pour les élections municipales à Montréal : selon notre dernier sondage Angus Reid-La Presse réalisé les 28 et 29 octobre, les trois principaux candidats à la mairie, Richard Bergeron, Louise Harel et Gérald Tremblay, sont pratiquement à égalité dans les intentions de vote, à deux jours du scrutin. La candidate de Vision Montréal, Louise Harel, obtient 34% des intentions de vote, devant le chef de Projet Montréal, Richard Bergeron, avec 32%, et le chef d’Union Montréal, Gérald Tremblay, avec 30%. La candidate Louise O’Sullivan est créditée de 4% des intentions de vote.

M. Bock-Côté. LA TENTATION AUTORITAIRE, La Presse, 29/10/2009.

Dans un article proposant une mise à jour du débat sur le multiculturalisme, La Presse (27 octobre) nous apprend que les Québécois demeurent très majoritairement opposés aux accommodements raisonnables. Cet article aligne aussi une série de déclarations de représentants d’une certaine intelligentsia multiculturaliste manifestant leur exaspération devant une telle réalité. Pour une fois, la langue de bois cède sa place à une franchise qui permet d’apercevoir le caractère radical d’une idéologie en mauvais terme avec la démocratie libérale.

Dès les premières lignes de l’article, la table est mise: «Même s’ils admettent n’être que rarement ou même jamais exposés dans la vraie vie à un réel accommodement raisonnable basé sur la religion, 68% des Québécois estiment qu’il y en a trop.» On connait la thèse: la critique du multiculturalisme reposerait d’abord sur l’ignorance et aurait plus à voir avec un délire fantasmatique qu’avec un constat de l’échec de l’intégration à la société d’accueil. Exiger des immigrés qu’ils prennent le pli identitaire de la majorité serait symptomatique d’une vision anachronique de l’intégration.

Le constat est néanmoins incontournable, on se trouve devant une opposition «de principe» au multiculturalisme, comme le reconnaît Marie McAndrew, qui n’y voit pourtant pas une raison d’en finir avec son application. «Heureusement que les droits sont protégés par les chartes et qu’ils ne sont pas soumis à la volonté de la majorité.» Il s’agit d’une inversion de la démocratie qui repose non plus sur l’expression de la souveraineté populaire, mais sur sa neutralisation. Malgré l’opposition démocratique au multiculturalisme, ce dernier, sacralisé, prend désormais l’allure d’une nouvelle religion d’État et d’un nouveau régime politique qui assimile sa contestation à une manifestation d’intolérance.

On le devine, l’intelligentsia multiculturaliste est encore traumatisée par la crise des accommodements raisonnables. Le nouveau cours Éthique et culture religieuse, de l’aveu même de ses théoriciens, s’inscrit dans cette perspective, et devrait convaincre les Québécois des vertus du pluralisme identitaire. Pour ses défenseurs, si ce cours avait été appliqué auparavant, il n’y aurait jamais eu de crise des accommodements raisonnables, car la conscience collective aurait correctement intériorisé les vertus de la «diversité».

Il faut donc fabriquer un nouveau peuple, en misant sur les mouvements migratoires pour transformer les Québécois francophones en une communauté parmi d’autres dans une société mosaïque, comme le souhaite Daniel Weinstock. «Quand Montréal comptera un aussi haut pourcentage d’immigrants que Toronto, ces questions ne se poseront plus avec autant d’acuité.»

Une fois accomplie, cette transformation identitaire cessera de contraster à son désavantage l’identité québécoise par rapport à l’identité canadienne, car la première exprimerait encore un héritage historique particulier alors que la seconde aurait été intégralement reprogrammée dans la valorisation de la diversité. «Manifestement, la préoccupation identitaire des Québécois est plus forte que dans le reste du Canada. Le Canadien anglais, c’est déjà un ‘post-ethnique’, une personne qui peut aussi bien être de souche écossaise que polonaise ou sud-américaine. Les Québécois, eux, ont toujours cette idée qu’ils ont un ‘nous’ à protéger.» Tant que les Québécois se considéreront comme porteurs d’un héritage historique distinctif et qu’ils demanderont aux immigrés de se l’approprier pour s’intégrer pleinement à la collectivité, il faut en comprendre qu’ils seront en retard sur le plan de l’évolution identitaire. L’identité nationale est ainsi reléguée à la préhistoire de la modernité.

On doit tirer de cette vision des choses deux grandes conclusions. D’abord, l’intelligentsia pluraliste est de plus en plus isolée dans sa promotion du multiculturalisme et fait le choix de radicaliser son application. À défaut de convaincre le peuple, elle veut le censurer le temps d’en fabriquer un nouveau. Son dérapage idéologique est porteur d’une tentation autoritaire.

Ensuite, elle n’hésitera pas à diaboliser l’immense majorité qui s’entête à définir la société à partir de son héritage fondateur. Le multiculturalisme n’entre plus seulement en contradiction avec l’identité nationale. Il est désormais clairement contradictoire avec la démocratie libérale.

Par-delà la critique légitime du corporatisme policier, observez l’amalgame malhonnête qu’opère Rima Elkouri entre le “Nous” d’esprit de corps et le “Nous” de la majorité nationale. Façon comme une autre d’encourager une interprétation multiculturaliste des événements et de paver la voie à une enquête sur le présumé “profilage racial”.

R. Elkouri. LE NOUS QUI DIT TOUT, La Presse, 28/10/2009.

«Nous, les policiers, on est honnêtes.» La phrase lancée comme une grande évidence par l’enquêteur de la Surêté du Québec dans le cadre de l’enquête du coroner sur la mort de Fredy Villanueva a eu l’effet d’un coup de poing. Sans le vouloir, le policier Bruno Duchesne, irrité par les questions répétées remettant en question son impartialité, confirmait en rougissant l’utilité même de cette enquête publique.

«Nous, les policiers, on est honnêtes.» Le coeur du problème, ou du moins son oreillette, semble être là, dans ce Nous qui mène une enquête sur un autre honnête membre du même Nous. Ce Nous qui se définit forcément par opposition à un Eux qui n’est pas nommé. Dans le coin droit, Nous, les policiers foncièrement honnêtes. Dans le coin gauche, Eux, les jeunes délinquants de minorités foncièrement malhonnêtes. La cause est-elle donc déjà entendue? À quoi bon mener une enquête, alors?

[...]
En soulevant ce genre de questions, on comprend que l’enquête publique sur les causes et les circonstances du décès de Fredy Villanueva ne concerne pas que la famille du disparu. De façon plus large, il y est forcément aussi question de l’impartialité du système de justice, de la conduite des policiers dans les quartiers défavorisés où sévissent des gangs de rue et des relations entre «Nous, les policiers» et «Eux, les minorités». Et on aurait tort de croire que les enjeux – la justice et la paix sociales – ne concernent que l’arrondissement de Montréal-Nord.

L. Leduc. LES QUÉBÉCOIS RESTENT OPPOSÉS AUX ACCOMMODEMENTS, La Presse, 26/10/2009.

Même s’ils admettent [remarquez la formulation tendancieuse, NDLR] n’être que rarement ou même jamais exposés dans la vraie vie à un réel accommodement raisonnable basé sur la religion, 68 % des Québécois estiment qu’il y en a trop. Cinquante-neuf pour cent des Québécois estiment même qu’on devrait bannir tout port de signe religieux dans un endroit public, selon un sondage Angus Reid Strategies-La Presse réalisé la semaine dernière.

Des accommodements à la piscine? Inacceptables, à 90 %. Des arrangements quant au sexe d’un instructeur automobile? Non, à 81 %. Des locaux de prière à l’école ou sur les lieux de travail? Pas davantage, à 76 %.

«La question des accommodements raisonnables demeure très sensible, constate Jaideep Mukerji, vice-président aux affaires publiques chez Angus Reid Strategies. En comparaison avec un autre sondage sur le même thème que nous avons réalisé en juin à l’échelle du Canada, on voit bien que les Québécois sont beaucoup plus inquiets face aux autres cultures et aux autres religions. [autre formulation tendancieuse, NDLR] »

«Heureusement que les droits sont protégés par les chartes et qu’ils ne sont pas soumis à la volonté de la majorité! lance Marie McAndrew, titulaire de la chaire en relations ethniques à l’Université de Montréal. La si vive opposition des Québécois à tout accommodement démontre qu’ils en font une question de principe. » ["question de principe" : comment en serait-il autrement pour des questions touchant à la vie en commun ? n'est-ce pas la définition même de l'éthique ? -- NDLR]

Cela étant dit, certains accommodements reçoivent une fin de non-recevoir un peu moins catégorique. Ainsi, pour le médecin du même sexe, c’est encore non, mais à 59 %. Pour un menu différent à la garderie ou pour l’octroi de congés pour des fêtes autres que chrétiennes, on se situe dans les deux cas à 57 %.

Comme si les Québécois dits de souche, qui ont eux aussi leurs préférences pour leur médecin ou leurs exigences quant aux menus de la garderie, s’identifiaient un peu plus à ces demandes. «Pas impossible! lance la sociologue Annick Germain, professeure et chercheuse à l’Institut national de la recherche scientifique. Chose certaine, l’inquiétude est là, et quand les gens sont inquiets, ils ont tendance à devenir plus tranchés, à se rabattre sur de grands principes qu’ils se mettent à brandir comme des drapeaux.» [je croyais que c'étaient ceux qui ne voulaient pas s'intégrer qui brandissaient leurs grands principes comme des drapeaux ? -- NDLR]

Comme le principe de l’égalité hommes-femmes. «Les gens semblent se dire que ça, c’était un truc sûr à brandir, un bon clou sur lequel taper sans se trancher la main, un argument béton, quoi.»

Daniel Weinstock, directeur du Centre de recherche en éthique de l’Université de Montréal, le croit aussi. «Aux audiences de la commission Bouchard-Taylor, cette récupération subite et opportuniste de l’égalité hommes-femmes était flagrante! C’est comme si tout d’un coup, certaines personnes avaient compris qu’elles risquaient moins de se faire traiter de racistes si elles enrobaient leur discours de l’argument de l’égalité hommes-femmes.» [Une nouvelle étape dans la mauvaise foi multiculturaliste vient d'être franchie : défendre l'égalité homme-femme serait une astuce raciste. Qui dit mieux ? -- NDLR]

Pas de signes religieux

Trois Québécois sur quatre s’opposent systématiquement au port de signes religieux – que ce soit à l’école (à 76 %), au travail (à 74 %) ou dans les hôpitaux (à 70 %) -, et cela préoccupe M. Weinstock. «À Montréal, on a vu quantité d’immigrants défiler pour dire que ce qu’ils réclamaient, ce n’était pas tant des accommodements que des emplois, une reconnaissance de leur diplôme. J’aurais espéré que leurs plaidoyers les rendent plus sympathiques aux Québécois. Il faut croire que ce n’est pas arrivé.» [S'il n'était question que d'emploi, pourquoi la crise des "accommodements raisonnables" est-elle née de revendications identitaires ? -- NDLR]

«Manifestement, la préoccupation identitaire des Québécois est plus forte que dans le reste du Canada. Le Canadien anglais, c’est déjà un “post-ethnique“, une personne qui peut aussi bien être de souche écossaise que polonaise ou sud-américaine. Les Québécois, eux, ont toujours cette idée qu’ils ont un “nous” à protéger.» [Des Québécois de souche écossaise, polonaise, sud-américaine, italienne et irlandaise, on n'en manque pourtant pas dans notre Québec présumément "pré-ethnique". Serait-ce que ces Québécois, en raison d'une origine étrangère à repérer dans leur ascendance, n'auraient pas le droit de défendre ce "nous" auxquels ils -- ou leurs parents -- ont eu jadis l'intelligence de s'assimiler ? Voilà une bien étrange conception de la tolérance. Le multiculturalisme, ou l'art de ramener tous et chacun à son origine tribalo-raciale au nom de l'antiracisme. -- NDLR]

Aussi philosophe soit-il de profession, M. Weinstock doute que ce soit les grands énoncés qui fassent avancer les mentalités. Il croit plutôt à la force des choses. Quand Montréal comptera un aussi haut pourcentage d’immigrants que Toronto, ces questions ne se poseront plus avec autant d’acuité, croit-il. Et encore moins quand on constatera qu’on n’a pas les moyens de se priver, par exemple, d’une infirmière, «hijab ou pas». [La politique d'immigration massive est donc liée en profondeur à l'idéologie multiculturaliste ? Pour que les Québécois consentent enfin à se plier au multiculturalisme, on leur imposera une immigration excessive. Si le programme politique de nos intellectuels-idéologues a le mérite d'être clair, on peut cependant s'interroger sur sa légitimité démocratique. -- NDLR]

Aujourd’hui sur Cyberpresse, doutes touchants d’Anabelle Nicoud sur son époque :

Quelques mètres seulement séparent ces deux bars du boulevard Saint-Laurent. Quelques mètres seulement, qui suffisent à illustrer le contraste entre le style des jeunes hommes d’aujourd’hui et celui des hommes plus âgés, élevés avant l’avénement du jean pour tout, pour tous et pour toutes les occasions.

Samedi soir, le Sparrow, restaurant prisé du Mile-End devenu il y a peu débit de boisson le soir, affichait complet. Pris d’assaut par une faune jeune -la trentaine-, anglophone, en pleine maîtrise des codes des tendances du jour. Jean pour tout le monde, donc, mais barbe naissante aussi, chapeaux, chemise du bûcheron et tee-shirt pour ces messieurs, robes courtes, trenchs, collants bariolés et bijoux vintage pour les dames. Produit d’une époque, la nôtre, les clients du Sparrow portaient grosso modo ce qu’ils pourraient porter pour aller travailler, faire du shopping ou dîner entre amis.

Quelques portes plus loin, l’ambiance feutrée du Snack’n Blues était toute autre. Je n’avais jamais mis un pied dans ce bar dont la devanture me rappelait vaguement celle de la Petite Idée Fixe, l’une des tavernes mi-hipster mi-trash de l’avenue du Parc. J’ai eu tort car à l’intérieur, c’est tout un autre monde, voire même une autre époque.

Point de iPod ici: les disques que l’on passe sont des vinyls. Point de jeans ici du côté du barman et des clients qui, dans la majorité des habitués, portent sans empotement le vestons, cravates et chemise blanche.

Loin de moi l’idée de regretter le temps de Papi-Mamie où de seriner que “c’était mieux avant”. Mais en terme de style, et d’allure, je me demande vraiment ce que pensent ces hommes d’antan des caleçons qui dépassent et autres raies des fesses exhibées en position assise. Les hommes d’aujourd’hui manquent-ils d’élégance? Quand ils sortent, sans aucun doute.

Je n’ai malheureusement pas de photos pour illustrer tout cela, mais je crois que le film La mémoire des anges, de Luc Bourdon (ici), est l’un des films où l’on retrouve le meilleur concentré de Montréalais sur leur 31, dans les années 50 et 60, qui les hommes du Snack’n Blues m’ont fait penser.

À rapprocher des soupirs de Nathalie Collard, habilement dissimulés sous le vernis de l’analyse sociologique, dans son éditorial du 9 octobre sur la télésérie Madmen (un portrait léché des années soixante à New York) :

Comment expliquer la popularité de Don Draper aujourd’hui, en 2009, à notre époque marquée par le post-féministe, les congés de paternité et les revendications pour l’équité salariale? Sommes-nous face à un engouement passager pour les tailleurs bien coupés, la musique de crooner et les martinis ou s’agit-il de quelque chose de plus sérieux? Assisterait-on à une vague de nostalgie masculine? Nostalgie d’une époque insouciante où les hommes se conduisaient parfois comme des gamins? À moins qu’il ne s’agisse d’un désir plus profond encore, on pourrait même dire atavique, de retourner à ces années où les rôles sexuels étaient beaucoup plus clairs et déterminés. La femme était mère de famille et gardienne de la domesticité alors que l’homme, lui, était le pourvoyeur, l’incarnation de la stabilité et de la sécurité. Il y a sans doute un peu de cela dans la soudaine popularité de Don Draper.

Sans vouloir tomber dans les analyses trop faciles (surtout que la série Mad Men ne le fait pas puisqu’elle dépeint plutôt des hommes et des femmes complexes, aux attitudes plus nuancées, loin des stéréotypes), on pourrait dire que Don Draper est une valeur refuge comme l’est le lingot d’or en temps de crise économique. Un phare dans la tourmente. Au fond, aux yeux des hommes aujourd’hui âgés entre 30 et 50 ans, à qui les femmes ont parfois demandé de réinventer le sexe masculin, Don Draper rappelle le père, le grand-père, bref, les modèles masculins qui ont marqué certaines balises. Don Draper est à la fois l’homme à qui on aimerait ressembler tout en étant l’homme à qui il ne faut plus ressembler.

Quitte à passer pour un ringard, je rappelle à A. Nicoud et N. Collard que l’élégance vestimentaire est forcément tributaire d’une différenciation marquée entre les sexes. Le mauvais goût de notre époque, que déplore avec raison A. Nicoud, va de pair avec le triomphe de l’adulescence égalitaire (produit du féminisme, bien sûr, mais pas seulement). Il y a actuellement chez les bobos une nostalgie intense pour la version sophistiquée des années soixante, période qui précéda de peu la révolution contre-culturelle. Cette fascination se retrouve aussi dans le design contemporain. Un retour du refoulé, pourrait-on dire, puisque la “nostalgie” des bobos pour les années soixante n’a aucun sens : ils n’ont pas connu cette époque.  Ce qu’ils “regrettent”, à travers la reproduction léchée de ces années, ou ce qu’ils cherchent à ressusciter inconsciemment, c’est bien sûr la différenciation entre les sexes. Il y aurait tout un essai à écrire là-dessus ; j’y reviendrai sans aucun doute.