Excellent papier d’Émilie Dubreuil, paru le 2 novembre dernier sur MSN Actualités. Passons sur les marques d’affection obligées envers les personnes attaquées (“je t’aime René”, “je t’aime Nathalie”), c’était inévitable. Le Québec eût-il compté 15 millions d’habitants plutôt que 7,6, deux grandes métropoles plutôt qu’une, et Émilie Dubreuil aurait eu la belle liberté de passer son message sans payer cette fâcheuse “taxe de protection”, qui est l’apanage des sociétés “consanguines”. Quoi qu’il en soit, l’essentiel du message est là et il mérite d’être entendu.

É. Dubreuil. NE SOMMES-NOUS QUE SIX DANS CETTE CITÉ ?, MSN Actualités, 2/11/2009.

Sommes-nous que six dans cette cité ?

7 millions six cent mille âmes peuplent la Belle Province, une petite société certes, mais quand même! 7 millions et demi de personnes et j’ai pourtant l’impression qu’il n’y a que 7 personnes et demie qui ont le droit de cité.

Chaque fois qu’en pitonnant, je tombe sur la nouvelle émission de critique culturelle animée par Catherine Perrin à Radio Canada, j’étouffe, je frémis. Ce n’est pas le mauvais jeu de mots du titre clin d’œil à Sex in the city qui m’irrite, ni la tentative nostalgique de faire renaître la légendaire Bande des six qui m’agace. C’est le choix des chroniqueurs. Que j’aime bien par ailleurs. Là n’est pas la question. Mais, la réunion de Petrowski, Homier-Roy, Nuovo et Marie-Christine Blais sur un même plateau constitue la négation même de la diversité des points de vue au Québec ou la démonstration que cette société est aussi étroite et tricotée serrée que les mailles des mitaines de ma grand-mère. Renée Homier-Roy anime C’est bien meilleur le matin, 15 heures de présences hebdomadaire en ondes, sans parler de son show à Art TV, Nathalie Petrowski, c’est 4 à 5 textes par semaine dans La Presse, une chronique hebdomadaire à l’émission de Christiane Charrette, Nuovo anime une émission culturelle à la Radio de Radio-Canada…et ainsi de suite. Bref, qu’avons-nous besoin de les réentendre dans une autre émission sur les mêmes sujets ? N’y a-t-il personne d’autre au Québec capable de torcher une critique potable sur le dernier show du Cirque du Soleil? Qui plus est, n’y a-t-il personne d’autre que des baby-boomers dont on entend les points de vue depuis Mathusalem qui sont capables d’aller au cinéma et d’en faire un compte rendu ? Je n’ai rien contre René, mais j’écoutais déjà son Show avec Chantal Jolis lors de la dernière guerre mondiale juste après avoir regardé un épisode de Passe-Partout. J’adore Nathalie que j’ai découverte en même temps que l’acné et Corey Hart, mais là c’est trop ! Fais-je de l’âgisme? Peut-être, un peu, mais j’assume. Les idées et les opinions des baby-boomers qui ont bercé mon enfance et mon adolescence, je les entends déjà assez souvent et, depuis assez longtemps, pas besoin d’en rajouter.

Au Québec ce n’est pas le jour de la marmotte, mais l’opinion de la marmotte. Tiens, on parle d’écologie. Ah! Surprise! C’est Saint Steven Guilbeault, néo-Jésus de Montréal qui parle à la TV. Selon un rapport de l’ombudsman, le porte-parole du vert, ex-directeur de Greenpeace a été interviewé pas moins de 129 fois à Radio Canada en 2007. Sur 365 jours, c’est une maudite bonne moyenne au bâton. N’y a-t-il personne d’autre capable d’émettre une opinion intéressante sur les enjeux écologiques? J’aimerais bien faire le test avec la présidente de l’ordre des psychologues du Québec. Combien d’heures de présence médiatique cette année ? On l’entend tellement souvent et à toutes les sauces que je me demande parfois si elle n’est pas la seule membre de son association. Et que dire de Richard Martineau qui, comme Dieu, est partout, en tout et a une opinion sur tout à Télé Québec, TVA, Elle Québec, le Journal de Montréal. Et que dire de Denise Bombardier? De Laure Waridel qui semble être la seule à pouvoir s’exprimer sur le commerce équitable? Que dire en effet? Que c’est irritable ! Bref, J’aimerais bien comprendre comment ça marche dans la tête des gens qui engagent ou invite ces pieuvres tentaculaires de l’opinion. Tiens, il ou elle est partout, pourquoi pas chez nous ? Est-ce de la paresse? Fâcheuse, cette tendance bien de chez nous à la surexposition ! Pendant ce temps, de jeunes journalistes peinent de piges faméliques, en contrats précaires ou sont carrément sur le trottoir ou sur les bancs des H.E.C histoire de réorienter…en attendant que le Québec ait envie d’entendre la chronique d’un jeune de Chicoutimi ou d’un Haïtien de Montréal Nord ou d’un jeune tout court.

N’y a-t-il que six critiques culturelles dans cette cité incestueuse? Je devrais proposer la question à la fédération professionnelle des journalistes qui tient son congrès à la mi-novembre. On pourrait en faire un atelier de réflexion et inviter Rose-Marie Charest pour animer le débat, elle a fait ses preuves n’est-ce pas? Il faudrait se demander si le Québec est une famille dysfonctionnelle qui radote et se complait dans un spectre d’opinion limitée? Où tous les leaders d’opinion se ressemblent : né après la Deuxième Guerre, probablement divorcés, souvent à gauche, résidant à Montréal, propriétaire de la collection complète des 33-tours de Jacques Brel et présents lors de la soirée référendaire de 80. Avons-nous au Québec un problème de consanguinité intellectuelle? On est juste 7 millions, mais faudrait s’en parler ! Non?

(Photo : Jacques Nadeau, Le Devoir)

Difficile de trouver abîme plus profond, entre l’Amérique du Nord et le reste du monde, que la Coupe du monde de foot. Le foot est un sport que nous ne comprenons pas, et c’est peu dire que les manifestations de “joie” ou de “colère” que la Coupe du monde occasionne chez certains  partisans nous sont étrangères. Ainsi, l’Algérie s’est “qualifiée” cette semaine pour la Coupe du monde en battant l’Égypte 1-0, suscitant chez moi — et sans doute chez un nombre considérable de Montréalais témoins de la soudaine liesse algérienne dans les rues de la ville — une perplexité double : comment peut-on s’exciter pour une simple qualification, étape préliminaire à la vraie Coupe où se disputeront les vrais enjeux, et d’autre part trouver intéressant un jeu qui se conclut par des scores aussi faméliques que “1-0″ ? Je passe sur l’étrangeté même du jeu, l’occupation comateuse du terrain ; le vol au ralenti du ballon sous le soleil, relayé par des figurines en sueur, bulle de savon sur laquelle des enfants en miniature soufflent tour à tour, du bout des pieds plutôt que du bout des lèvres, dans un après-midi qui ne semble jamais avoir de fin. La trame sonore, composée des vivats et des cris de la foule électrisée, suggère une ambiance folle, tandis que le rythme sur le terrain, plus décalé qu’autre chose, paraît bien plus adapté au cortex cérébral de Méditerranéens tout juste sortis de leur sieste qu’à celui d’adultes emportés par un jeu de compétition. Mais ne soyons pas mauvais joueurs. Reconnaissons que le foot — comme bien des sports – n’est pas sans grâce. Il est seulement dommage que ce soit dans le foot que l’on retrouve les partisans les plus disgracieux, les plus tapageurs.

“Le Petit Maghreb est en liesse“, titrait TVA, à la suite de la victoire de l’Algérie, nous apprenant au passage qu’il existerait un “Petit Maghreb” à Montréal : dans l’est de la ville, sur Jean-Talon entre Saint-Michel et Pie-IX. Ronald King, de La Presse, se trouvait sur place par hasard : “J’allais attaquer ma deuxième pâtisserie à La Table Fleurie d’Algérie après être demeuré comme hypnotisé devant ces merveilles multicolores, ces petits gâteaux qui sont aussi des fleurs. [...] Les femmes se sont mises à chanter et des pétards, beaucoup de pétards, à exploser. C’était soit une émeute, soit la fin du match Algérie-Égypte. [...] Il y avait des policiers partout, même sur les balcons, avec des téléphones, la rue était barrée.” Doté d’une bouille sympathique, King, malgré quelques remarques mordantes, ne s’inquiète pas outre mesure des débordements potentiels auxquels toute cette “liesse” pourrait donner lieu : “Notre communauté algérienne est jeune, les filles ne portent pas le voile, elles s’habillent à l’occidentale, les hommes ne portent pas de barbe. Plusieurs jeunes étaient vêtus du maillot de Bouguerra, qui est sans doute la star du foot algérien.” On aime ça comme ça, même si on ne peut s’empêcher de noter que sur une photo prise par Jacques Nadeau, du Devoir, une jeune fille voilée s’affiche aux côtés de ses copains algériens. Cette image n’est du reste pas très surprenante, car on y est confronté souvent dans les rues de Montréal, en particulier lors de la sortie des classes en fin d’après-midi, lorsque des jeunes décident d’arpenter en groupe des rues plus commerciales pour flâner entre copains. Les jeunes filles voilées se mêlent à ces groupes avec beaucoup de naturel, comme si leur voile, qu’elles se font pourtant un devoir de porter, n’était qu’un accessoire vestimentaire parmi d’autre.

La grille de lecture religieuse n’est sans doute pas adéquate pour comprendre l’intrication symbolique à l’oeuvre dans les communautés maghrébines, comme l’algérienne. Elle n’est en tout cas pas suffisante. Quel que soit notre degré d’investissement dans l’étude de l’islam et de ses manifestations politiques, une part d’ambiguité subsiste dans la confrontation de certains de ses symboles visibles avec la culture d’accueil. Le voile peut être uniquement religieux pour une frange d’individus, alors que pour d’autres, il fera surtout office de marqueur identitaire. Les deux exemples méritent cependant une égale attention : ce n’est pas parce que le voile peut être, dans certains cas, un marqueur identitaire avant d’être un marqueur religieux, qu’il cesse pour autant d’être problématique du point de vue occidental. Se promener dans les rues de Montréal avec le voile islamique n’est pas innocent ; un telle pratique, dans les faits, est synonyme d’une désaffiliation de principe. La jeune fille ou la jeune femme voilée nous dit clairement qu’elle  n’appartient pas au même monde que le nôtre, et surtout, que la situation n’est pas prêt de changer et qu’il est inutile de vouloir la convaincre du contraire. On pourrait dire la même chose des immigrés qui sortent de chez eux, après la victoire de l’équipe de leur pays d’origine, pour fêter dans les rues de Montréal, en brandissant agressivement le drapeau de l’Algérie au milieu des klaxons et des cris, comme s’ils se trouvaient toujours dans les rues d’Alger non dans celles d’un nouveau pays, avec ses moeurs, sa civilité propres. Il est certes utopique, voire inquiétant d’imaginer un monde commun intransigeant qui ne tolérerait pas en son sein des fractures, des dissonances, des croisements identitaires inattendus. Montréal est après tout une ville cosmopolite, bien que son cosmopolitisme soit en général mal orienté, en raison des fractures historiques et politiques toujours béantes entre Canadiens français et Canadiens anglais. Montréal sera encore pour longtemps une ville politiquement indéterminée. Cela dit, la densité identitaire de la communauté algérienne, qu’on a pu observer lors de la qualification de la Coupe du monde, comporte une dimension politique qu’il serait tout à fait irresponsable d’esquiver.

Le “Petit Maghreb” est, pour l’instant, encore relativement petit. Considérant que les Algériens constituent la source principale de l’immigration au Québec, on peut supposer qu’il sera de moins en moins petit avec les années et que le “Petit Maghreb”, dans dix ans, n’occupera plus qu’un simple tronçon de rue mais tout un quartier, voire tout un arrondissement. C’est sans compter, évidemment, que les îlots de population maghrébine ne se concentrent pas seulement dans le “Petit Maghreb”, et sont dispersés un peu partout dans la ville, comme dans Côte-des-Neiges. Selon l’Institut de la statistique du Québec, pour la période de 2004 à 2008, pas moins de 18 500 immigrés algériens se sont installés au pays, en première place devant la… France, un pays justement connu pour abriter un nombre considérable de citoyens d’origine algérienne. À ma connaissance, il est toutefois impossible de savoir — pour le commun des mortels, j’entends — l’origine ethnique précise de l’immigration dite “française”, mais on peut supposer que 15 à 20% de cette immigration, au moins, est en réalité africaine ou méditerranéenne. Notons, soit dit en passant, que la troisième place revient au Maroc, qui a fourni de son côté un peu plus de 15 000 immigrés durant la même période. En quatrième position, on retrouve la Chine, suivie de la Colombie, de la Roumanie, du Liban, d’Haïti, de l’Inde et du Mexique. La surreprésentation des pays arabes, dans la stratégie d’immigration québécoise, nous le savons, est due à un désir de perpétuer le patrimoine linguistique francophone. Notre social-démocratie nationaliste, dans son infinie sagesse, sollicite en priorité les pays francophones (la France, bien sûr, mais surtout les pays arabes, plus sujets à l’immigration en raison de leurs conditions de vie difficiles). D’où la présence, en première place, de l’Algérie, suivie de près par le Maroc et la France. L’État québécois croit – bien naïvement — que l’intégration des immigrés se fera d’autant plus facilement que ceux-ci seront francophones, tout en ignorant la densité identitaire de ces populations pour la plupart extra-européennes. Comme si, parce que quelqu’un parlait votre langue, il parlait nécessairement le même langage. Le Québécois moyen, quoi qu’on en dise, a beaucoup plus d’affinités avec l’anglophone occidental qu’avec l’Algérien francophone, qui porte le kieffeh et allume des pétards après la victoire de son équipe au foot.

Cette vérité élémentaire doit être soulignée, alors qu’en parallèle des festivités plutôt bien contenues du “Petit Maghreb” à Montréal, des violences d’une ampleur inquiétante éclataient dans plusieurs villes de France. Sauf erreur de ma part, les médias québécois ont gardé le silence sur les 200 voitures qui ont brûlé outre-Atlantique, dans le triste sillage de la “liesse” algérienne. 650 flics dépêchés à Marseille, émeutes aux Champs-Élysées, vitrines de commerce cassées, supermarchés pillés à Lyon et dans le Rhône, coups de feu tirés dans la Drôme sur les pompiers. À Toulouse, des Algériens ont même réussi à retirer le drapeau français du Capitole pour lui substituer le drapeau algérien, geste hautement symbolique que se sont empressé de minimiser les autorités de l’endroit. “Ce sont des gamins qui ont fait cette bêtise, a-t-on dit, il ne faut pas leur prêter plus d’importance qu’il n’en faut“. Sans doute, mais comment interpréter un geste pareil autrement que comme une déclaration de guerre, lorsqu’au même moment des simili-émeutes éclatent un peu partout en France ? Jamais les tensions ethniques et sociales entre Algériens et Français n’ont paru aussi vives que suite aux parades vandales de la Coupe du monde.

Au-delà de la relation historique entre la France et l’Algérie, il semblerait que les troubles observés récemment, et qui ne sont pas isolés, soient motivés par la mutation d’une loi politique fondamentale : la démographie. Il est difficile d’avoir accès aux chiffres véritables, la France républicaine interdisant les statistiques selon la religion et l’ethnie. Bernard Godard et Sylvie Taussig, dans leur étude sur les musulmans en France, ont estimé à 1,5 million le nombre d’Algériens de nationalité ou d’origine sur le territoire hexagonal (source). À l’opposé de cette estimation, un quotidien algérien parlait de 4 millions d’Algériens résidant en France (source). Donc, bien qu’un flou demeure et qu’on ne saurait parler avec exactitude du poids démographique algérien en France, la variété géographique des troubles récents n’en démontre pas moins une appropriation territoriale en phase avec une expansion démographique d’envergure nationale. Il y a longtemps, en France, qu’on ne parle plus de “Petit Maghreb” ; à ce niveau de présence démographique, on parle bien de deux pays concurrents sur un même territoire. Le modèle assimilationniste français ne peut pas faire son travail alors que la loi du nombre s’effrite du côté de la majorité française et qu’un transfert de pouvoir démographique s’opère entre les citoyens d’origine européenne et d’origine arabe. C’est une évidence mathématique qu’il est inutile de nier. Aucun décret, aussi solennel soit-il, ne pourra venir à bout des lois politiques fondamentales qui se meuvent actuellement en des proportions folles dans le sens d’une maghrébinisation et d’une africanisation de la France. La seule mesure qu’aurait pu prendre la France pour prévenir son basculement concernait l’immigration et elle aurait dû être prise dans les années 80, pas en 2009. La “liesse” des Algériens que les Français ont dû subir cette semaine était une “liesse” de conquérants et de colons, certainement pas une “liesse” d’immigrés engagés sur le chemin de leur assimilation.

Je n’ai pas envie de me moquer de ceux qui ont été charmés par les festivités du “Petit Maghreb” à Montréal. Les Québécois sont d’incorrigibles sentimentaux ; leur candeur est affolante ; le moindre exotisme les émeut ; aussi j’aurais depuis longtemps fait une crise cardiaque si je me laissais atteindre émotionnellement par tout ce que mes compatriotes font ou ne font pas. Sur le plan politique, les Québécois sont immatures et inconséquents, en bonne partie parce qu’ils n’ont jamais appris à défendre leurs intérêts dans une perspective stratégique ; grands humiliés de l’histoire, ils ne connaissent que le repli instinctif. Je n’ai pas envie, non plus, d’insulter les Algériens montréalais qui ont fêté la victoire de leur équipe en toute bonne foi, parmi lesquels on retrouvait plusieurs familles de toute évidence inoffensives et sympathiques. Mais cela n’empêche pas qu’une responsabilité civique minimale doit nous amener à penser géopolitiquement ce type de “fêtes” à caractère tribalo-communautaire, ne serait-ce que pour empêcher, à long terme, que notre pays ne subisse une fracture similaire à ce que connaît la France. Ce qui est aujourd’hui “familial”, dans un cadre communautaire sous contrôle, pourrait bien ne plus l’être si les paramètres démographiques continuaient d’être déstabilisés. Il me semble, du moins, qu’envisager pour une fois les choses d’un point de vue politique et non sentimental pourrait contribuer à nous épargner de bien cruelles désillusions.

* * *

PROCHAIN ÉDITORIAL : samedi le 28 novembre 2009.

Ce grand événement, un incontournable de notre vie culturelle, ne reflète-t-il pas la vitalité de la société québécoise ? L’I. C. vous encourage à aller y faire un saut, après une visite au centre de vaccination H1N1 le plus proche. En vous souhaitant bonne lecture et bon sommeil.

(Photo : Radio-Canada, Christiane Charette)

J. Richer. LE PQ ÉTENDRAIT L’APPLICATION DE LA LOI 101 AUX CPE, Cyberpresse, 19/11/2009.

[...]
Quant à savoir si, à son avis, le Québec accueille déjà trop d’immigrants pour sa capacité de les intégrer à la majorité francophone, Mme Marois donne dans la nuance.

Elle dit qu’il faudra «sans doute se poser la question», si les prochaines années n’annoncent pas «une meilleure participation des nouveaux arrivants à la culture majoritaire».

Le PQ doit aussi proposer des moyens de ramener les trop nombreux francophones qui quittent l’île de Montréal pour s’installer en banlieue, a indiqué Mme Marois.

S. Ménard. DES MOTS QUI NE SONT PLUS DES FAUTES, Journal de Montréal, 18/11/2009. (Merci à M. S. pour le lien)

À compter de juin 2010, les élèves qui écriront «renouvèlement», «ognon», «bruler» ou «iglou» dans les examens du Ministère ne seront plus pénalisés. Au risque de froisser des générations entières de parents qui ont appris à écrire le français autrement, Québec a décidé qu’il tolérera désormais ce que les experts appellent «la nouvelle orthographe.»

«Les élèves ne seront pas pénalisés, dans la mesure [où ces rectifications] seront inscrites dans les dictionnaires usuels», a confirmé hier la porte-parole du ministère de l’Éducation, Ahissia Ahua. Or, depuis un an, au moins deux ouvrages de référence publiés par Larousse tiennent compte de ces modifications.

«Une note à cet effet sera ajoutée [...] dans les guides et grilles de correction des épreuves d’écriture de français de 4e et 6e années du primaire et de 2e et 5e années du secondaire de juin 2010», précise Mme Ahua.

Il faut évoluer, insiste Chantal Contant

Approuvée par l’Académie française depuis près de 20 ans, cette nouvelle façon d’écrire la langue a pourtant bien du mal à s’implanter au Québec. «L’orthographe rectifiée», qui vise à «simplifier la langue» en supprimant notamment plusieurs accents circonflexes, consonnes doubles, traits d’union et «anomalies historiques», n’est pour l’instant réservée qu’à quelques rares publications, dont le bulletin hebdomadaire de l’Université de Montréal.

Les étudiants en enseignement ont beau être formés pour l’inculquer à leurs élèves, rien ne garantit qu’ils le font vraiment, avoue Chantal Contant, une experte des rectifications orthographiques.

«Ça varie beaucoup d’une école à l’autre», indique cette linguiste qui oeuvre à l’UQAM.

Mais il est grand temps que les profs acceptent ces changements, croit Chantal Contant

«Si les coiffeuses et les mécaniciens évoluent, c’est juste normal que les enseignants se mettent à jour [et que] les parents évoluent», lance la spécialiste, qui a reçu le mandat de mettre à jour le guide de conjugaison Bescherelle, il y a quelques années.

«Ce qu’on vit, c’est juste une petite réformette par rapport aux vraies réformes qu’a déjà connues la langue», dit-elle.

L’experte est ravie

Chantal Contant est ravie que le ministère de l’Éducation ait décidé de tolérer la nouvelle orthographe dans les examens de fin d’année.

«Il y avait des écoles qui disaient ne pas être au courant [des modifications orthographiques], indique-t-elle. On a enfin le papier qui dit que c’est accepté», se réjouit l’experte

«C’est maintenant aux gens de s’initier en douceur, estime Chantal Contant. L’orthographe évolue pour le mieux.»

V. Larouche. UN CHEF DES BLOODS EST RENVOYÉ À PORT-AU-PRINCE, RueFrontenac.com, 17/11/2009.

Treize années après son arrivée au Canada, le chef des Blood Mafia Family, un redoutable gang de rue «rouge» de Montréal-Nord, a pris l’avion il y a quelques jours pour être expulsé vers son Haïti natal, pays qu’il avait quitté lorsqu’il n’était qu’un enfant.

Valdano Toussaint, qui a eu 23 ans le mois dernier, était résident permanent au Canada, n’ayant jamais obtenu sa citoyenneté. Déclaré interdit de territoire en raison de ses frasques, il a échoué dans sa tentative d’obtenir un sursis à son renvoi en plaidant qu’il courait de graves dangers si on le renvoyait en Haïti.

Son avocate, Me Marie-Hélène Giroux, entend contester cette décision devant la Cour fédérale, mais les autorités de l’immigration ne l’ont pas attendue et ont mis son client dans un avion à destination de Port-au-Prince il y a quelques jours.

«Ça s’est fait tellement vite, c’est comme si l’avion réchauffait déjà le tarmac!» déplore-t-elle en entrevue avec Rue Frontenac.

La nouvelle génération de Bloods

La police avait depuis longtemps dans sa mire Valdano Toussaint, qu’elle considère depuis longtemps comme le chef des Blood Mafia Family, la nouvelle génération de Bloods (rouges) à avoir essaimé dans les rues de Montréal-Nord, dans les foulées de leurs «grands frères» les Bo-Gars.

«Ce n’est plus une organisation é­mergente de jeunes qui vendent un petit peu de pot sur le coin de la rue. On parle de joueurs assez importants», a té­moigné le sergent-détective Benoît Desjardins-Auclair, un expert de la police de Montréal, au cours des procédures devant la Commission de l’immigration et du statut de réfugié.

En 2007, une opération de la police contre les Blood Mafia Family avait mené à la saisie de plus de 2000 roches de crack, deux revolvers, des gaz lacrymogènes et une grenade. Un suspect avait dit à un agent double que la grenade devait servir à faire exploser un poste de police.

Prêts à affronter les Hells

Toussaint et son gang étaient tellement sûrs d’eux qu’ils n’ont pas hésité à jouer dans les plates-bandes des Hells Angels, révèlent d’autres informations divulguées en cour.

En 2008, un conflit entre gangs de rue et motards avait éclaté pour le contrôle du marché de la drogue près de la station de métro Berri-UQAM. Selon la police de Montréal, Toussaint et ses Bloods énervaient tellement les Hells que ceux-ci avaient remis sur pied une «équipe de baseball», comme ils appellent leurs groupes de fiers-à­-bras, pour corriger les jeunes membres de gangs de rue.

Lors d’une prise de bec dans un restaurant McDonald’s avec cette «équipe de baseball», Toussaint avait sorti devant tout le monde ce qui semblait être une arme à feu et l’avait pointée au visage de ses opposants.

Au cours des années qu’il a passées au Canada, Toussaint a été condamné pour séquestration, vol qualifié, présence illégale dans une maison, possession d’arme, voies de fait armées et autres. Il a été accusé de tentative de meurtre à la suite d’une fusillade à Montréal-Nord, mais les accusations ont ensuite été retirées.

Loin de se laisser démonter par l’expulsion de son client, son avocate entend maintenant transporter ce dossier devant l’ONU afin de pousser le Canada à revoir sa politique concernant les renvois vers Haïti. Elle estime que les Haïtiens de Montréal déportés vers Port-au-Prince courent le risque d’être maltraités par les autorités locales à leur retour dans l’île des Antilles.

Le gang compte environ 30 membres ou relations et travaille dans la drogue et les vols, selon la police.

Jacques Brassard, qui a récemment quitté Le Quotidien dans la controverse, a ouvert un blogue. Ses lecteurs — dont je suis — pourront continuer de le suivre à l’adresse suivante :

http://blogjacquesbrassard.blogspot.com

J’en profite pour vous inviter à lire (ou à relire) l’entretien que Jacques Brassard accordait à L’I. C. il y a un an et demi (1/6/2008).

La notion de profilage social, qui constitue une forme de discrimination
au sens de l’article 10 de la Charte, est dérivée de celle de profilage racial.
Dans le cas du profilage racial l’élément déclencheur de l’intervention policière
est la couleur de la peau tandis que dans le cas du profilage racial, il s’agit
plutôt de signes visibles de pauvreté ou de marginalité.

Pour qu’il y ait profilage social, il suffit que la personne en situation d’autorité
assigne une identité d’itinérant à un individu sur la base de signes visibles tels
que l’apparence physique, les comportements, l’attitude et la tenue vestimentaire.
Par exemple, une tenue débraillée et négligée, des vêtements usés, ainsi qu’une
mauvaise hygiène ou odeur corporelle, sont autant de signes qui peuvent suffire
à motiver un policier à réserver un traitement différentiel à un individu dans
l’application des règlements municipaux.

De manière similaire, le « look » marginal adopté par certains jeunes peut rendre
ces derniers plus suspects aux yeux des policiers qui, en conséquence, peuvent
tendre à exercer une surveillance et une répression plus grande à leur endroit.

Commission des droits de la personne et de la jeunesse, 6 novembre 2009.

Nous avons eu droit, cette semaine, à un nouvel épisode du règne des intellectuels-experts dans le débat public. L’indispensable Commission des droits de la personne et de la jeunesse, financée à même les deniers publics, déposait son rapport sur le “profilage social” relié à “l’itinérance”, une “problématique” qui naîtrait d’une “discrimination systémique” du Service de police de la Ville de Montréal à l’encontre du “groupe-cible” des “itinérants” et des “marginaux”. Pour la Commission, l’approche des policiers envers les “itinérants” souffrirait d’un “biais discriminatoire” qui jetterait d’emblée le “soupçon” sur une partie défavorisée de la population. En d’autres termes, la Commission croit dans son devoir de rappeler que les itinérants, à l’instar des autres citoyens, jouissent d’une série de droits garantissant leur intégrité et leur dignité personnelle. Il serait périlleux, selon elle, de relativiser ces droits par une application de la loi fondée — comme c’est le cas actuellement — sur la lutte au sentiment d’insécurité et aux “incivilités”.

Sur plus de 200 pages, le rapport s’attelle principalement à “déconstruire” — pour reprendre le terme consacré — le sentiment “d’insécurité” ressenti par les résidants de quartiers à forte population itinérante et/ou marginale. C’est ce même sentiment, parmi d’autres éléments, qu’évoque le SPVM pour justifier sa politique à l’égard des itinérants. Tout le fondement épistémologique du rapport consiste à refuser la nature réelle du sentiment d’insécurité : la “dangerosité” créée par une présence massive, en un lieu donné, d’itinérants visiblement psychotiques ou alcooliques, serait en fait une “construction sociale“, le produit d’une simple — et erronée, cela va de soi — “perception de la réalité“. Que le sentiment d’insécurité n’ait pas d’autre racine que la paranoïa injustifiée, comme si les citoyens et les policiers qui en reconnaissent la portée étaient tous plus ou moins fous, était déjà assez fort de café, mais c’est encore rien en comparaison de la ”notion de risque“, qui, selon la Commission, “n’existe pas en soi” : “Tel que nous l’enseigne la criminologie et la sociologie, la notion de risque n’existe pas en soi, c’est une construction sociale.” (p. 108). Les Montréalais qui, au moins une fois dans leur vie, ont été la victime d’un crime (mineur ou majeur), seront sans doute heureux de l’apprendre. Ou doit-on comprendre que la “notion de crime” est également caduque ? Que cela plaise ou non à nos intellectuels-experts, que cela conforte ou non leurs prétentions à la toute-puissance conceptuelle, malgré l’inexistence présumée des “notions de risque” et des “notions de crime”, et le risque et le crime continuent bel et bien d’exister dans la réalité.

Pour la Commission, le “sentiment d’insécurité” crééerait une “demande sociale” propre à reconduire des stéréotypes et des injustices historiquement enracinés. ”Depuis le 19ème siècle, est-il écrit, [les pauvres] ont été assimilés à des « classes dangereuses » qu’il importait de moraliser, de rééduquer ou encore, s’agissant des franges les plus démunies parmi eux, de déloger de l’espace public, quitte à les enfermer si nécessaire. [...] Leur pauvreté extrême, ainsi que leur mode de vie diamétralement opposé aux normes sociales dominantes, en ont toujours fait, dans les représentations sociales, non seulement des déviants, mais également des criminels en puissance qu’il faut craindre.” Les pauvres, une classe dangereuse ? Nous sommes dans ce cas nombreux à être dangereux. Les itinérants, contrairement à ce que laisse croire la Commission, ne sont pas les seuls à être pauvres, certains d’entre eux réussissant même à faire plus d’argent en une journée que beaucoup de travailleurs précaires de la “norme dominante”.  L’itinérance d’aujourd’hui, quoi qu’en dise la Commission, qui ne se contente pas de puiser jusqu’au 19e siècle, mais plus loin encore, dans le Moyen Age (p. 14), pour trouver la source de la persécution présumée de l’État contre la catégorie immuable des “mendiants”, n’a que peu à voir avec la figure du vagabond romantique. Bien au-delà de la stricte pauvreté matérielle, l’itinérance d’aujourd’hui, en milieu métropolitain, procède d’un phénomène de désaffiliation sociale. Celle-ci peut avoir de multiples causes, comme la maladie mentale et la consommation pathologique de stupéfiants, mais elle peut aussi être beaucoup plus banale : qu’il suffise de penser aux fils et aux filles de bonne famille, des régions du Québec et de l’Ouest canadien, qui viennent se déguiser l’été venu en “marginaux” à Montréal. Pour beaucoup de “jeunes”, Montréal n’est certainement pas le royaume de la “discrimination systémique” dépeint par la Commission. Bien au contraire, c’est la réputation de “tolérance” de Montréal à l’égard des drogues et du flânage urbain qui en a fait une destination équivalente à Amsterdam aux yeux d’un bon nombre d’entre eux.

Difficile de ne pas voir dans le rapport de la Commission, qui introduit le concept de “profilage social”, un énième exercice de légitimation de l’idéologie anti-discrimination. Comme c’est souvent le cas dans les études signées par des experts en “sciences sociales”, le point de vue du praticien est systématiquement évacué. La Commission, parce qu’elle a pu consulter les “codes d’appel” mis en place par le SPVM pour catégoriser ses interventions, liste où elle a pu repérer un code réservé à la “présence dérangeante d’itinérants”, croit ainsi comprendre que le SPVM juge de facto la présence des itinérants dérangeante. Elle fait abstraction du jugement du policier, qui est appelé, sur le terrain, à juger si — oui ou non — la présence de tel itinérant est dérangeante et sujet à sanction. On pourrait ajouter que ce qui est vrai pour l’itinérant en ce cas particulier l’est aussi pour toute autre individu qui, de façon similaire bien que dans un autre registre, se retrouve dans une situation inhabituelle ou tout simplement anormale. La Commission soutient que l’itinérant doit être jugé seulement sur ses actes et le tort qu’il peut effectivement commettre à autrui, plutôt que de se voir jugé sur sa présence “inopportune” dans certains lieux publics. Théoriquement, c’est un sans faute. Mais pratiquement, une telle esquive est sans valeur ; elle pèche en tout cas par excès de bons sentiments. Les intellectuels-experts vont jusqu’à qualifier de “discriminatoire” l’ordonnance de l’arrondissement de Ville-Marie, votée en juin 2007, qui prescrit la fermeture de 15 de ses parcs la nuit et le bannissement des chiens au parc Émilie-Gamelin et au square Viger. Indignation de la Commission qui, dans un élan d’une foudroyante perspicacité, affirme que ces mesures ont été prises spécifiquement pour décourager la présence des “itinérants”. Bien sûr que c’était le cas ! ”Et alors ?” avons-nous envie de répondre. Qu’est-ce qu’il y a de mal à cela ? Comme si la présence chronique et groupée d’itinérants “à problèmes” ne jouait aucun rôle dans la détérioration, pour ne pas dire l’annihilation, de toute qualité de vie au parc Émilie-Gamelin et au square Viger ; et comme si l’arrondissement n’était pas dans son droit de voter des mesures ciblées sur son territoire pour contrer ce problème. Le fait est que le parc Émilie-Gamelin était devenu une jungle, où des miséreux en tout genre profitaient du laxisme des pouvoirs publics et de l’impuissance des citoyens pour s’adonner à des actes inacceptables (déféquer et uriner en public, rapports sexuels, consommation ouverte de drogues, insultes aux passants, etc.). Le parc Émilie-Gamelin, soit dit en passant, n’est tout de même pas situé dans les recoins industriels du Vieux-Port de Montréal. Au coeur du “Quartier latin”, il ouvre un quadrilatère bordé au nord par la gare d’autobus de l’îlôt Voyageur (par laquelle transite un nombre important de visiteurs), à l’est par les bureaux de l’arrondissement de Ville-Marie et les commerces de la Place Dupuis, à l’ouest par le pavillon Judith-Jasmin de l’Université du Québec à Montréal, et au nord-ouest par la Grande Bibliothèque du Québec. Ce qui, à la rigueur, pourrait être toléré dans des endroits à l’écart de la vie civilisée, ne saurait l’être dans d’autres endroits exposés au flux de la vie urbaine. Or, ce qui va de soi pour la plupart des gens ne va pas de soi pour les experts de la Commission. Pour les experts, l’asocialité devrait faire partie de la “notion d’espace public”, comme si la “norme dominante”, de par sa nature dominante, n’avait pas la légitimité nécessaire pour imprimer sa marque normative sur les espaces publics qu’elle côtoie au quotidien. Vingt itinérants, concentrés dans un même parc, peuvent décider d’y faire la loi du jour au lendemain et d’y élire domicile. À l’opposé, un arrondissement, qui représente des milliers de résidants, ne peut prendre de mesures spécifiques à cette problématique sans se faire taxer de “profilage social” et de discrimination. Cherchez l’erreur.

Toute la folie des intellectuels-experts de la Commission des droits consiste à présumer une application “neutre”, “désincarnée” de la loi, sur toutes les parties du territoire, sans égard à la présence effective d’institutions, de citoyens et de résidants à proximité. Les “itinérants” du parc Émilie-Gamelin, que visait l’arrondissement de Ville-Marie dans son ordonnance de 2007, en étaient venus à considérer le parc non pas comme un “espace public neutre”, mais comme leur espace public à eux seuls. D’où les actes obscènes commis sans pudeur sur la voie publique, et d’où les insultes adressées aux passants qui s’approchaient de trop près. Bien sûr, la police peut délivrer des contraventions pour ces actes contraires à la loi, mais ces contraventions sont condamnées à rester sans suite. La question se pose : que faire, dans les faits, pour faire déguerpir les indésirables, sinon en ordonnant la fermeture des parcs la nuit et en bannissant l’accès aux chiens ? La Commission, que rien ne passionne tant que la lutte aux ”discriminations”, ne semble pas s’émouvoir de la partie considérable de la population qui se trouvait discriminée par les nouveaux propriétaires du parc Émilie-Gamelin. S’il fallait agir par la loi, c’était donc pour combattre ce sentiment d’impunité qui en était venu à s’installer parmi les itinérants réguliers du parc Émilie-Gamelin ; une impunité qui, pourrait-on dire, était née en même temps qu’une certaine forme de communautarisme. C’est ce qui arrive lorsqu’on laisse trop de réguliers dans un même endroit, et qu’on fait preuve de trop de laxisme sur une longue durée. L’erreur de la Commission est de ne voir, dans la misère de l’itinérance, qu’un épiphénomène de l’exclusion sociale et de la pauvreté, comme si, dans ce groupe, on ne trouvait pas des individus (comme dans n’importe quel groupe de la société), qui ne se plaisaient pas à faire le mal pour le mal. Ceux visés par l’ordonnance de l’arrondissement de Ville-Marie n’étaient pas parmi les plus nobles de l’aristocratie de l’itinérance, doit-on vraiment le préciser. Les plus honnêtes et les plus raisonnables d’entre eux avaient déjà entrepris de quitter pour d’autres endroits plus à l’est, ou avaient compris leur intérêt à réintégrer le réseau des refuges et des services d’assistance.

L’”itinérance” et la “jeune marginalité” (du type squeegee) sont transitoires et ne doivent pas, en aucun cas, être considérés par la société comme des états permanents. La Commission des droits de la personne, et elle n’est pas le seul organisme à oeuvrer en ce sens, contribue à normaliser et à perpétuer dans le temps ces états temporaires et non-souhaitables. À trop prendre la défense des “itinérants” et des “marginaux”, ces organismes en viennent à magnifier quelque chose qui ne devrait pas l’être. C’est à se demander s’ils veulent vraiment que ces individus s’en sortent ou s’ils veulent au contraire les garder sous leur loupe, au bénéfice de l’extension du système. L’itinérance et la misère existent, certes. Elles peuvent et doivent être combattues par la société. Mais cultiver une certaine solidarité minimale, une compassion de nature avec les plus miséreux ne doit pas non plus déboucher sur une dégénérescence du jugement. Il y a une différence entre donner un coup de main aux plus miséreux et aux plus faibles, dans les moments les plus creux de leur vie, et fermer les yeux sur le moindre de leurs agissements. Pas plus que la misère, l’indulgence de la société ne doit se transformer en maladie chronique. Rien de moins charitable, de moins humain que la tolérance inconditionnelle. Un jeune “réchappé de la rue”, interviewé par La Presse il y a quelques mois, avait eu ce mot d’une grande justesse : “On ne choisit pas d’être dans la rue, mais on choisit d’y rester“. Lumineuses paroles, qui replacent la responsabilité individuelle au coeur du processus de réinsertion sociale. Elles sont d’autant plus lumineuses qu’elles ne portent pas de jugement a priori sur ceux qui se voient frappés par la misère. Les théoriciens arrogants qui nient le rôle du hasard, ou de la malchance, dans le basculement d’une vie dans la misère trahissent un manque d’expérience de la vie pratique. D’ailleurs, une vie qui n’est jamais effleurée par le risque de l’anéantissement ou de la dépossession n’est pas une vie, mais un “parcours” qui a plus à voir avec la mort ascétique qu’avec l’existence charnelle. Façon comme une autre de dire que la dépossession matérielle, et plus fondamentalement la dépossession de soi, demeurent une possibilité théorique pour chacun d’entre nous. Pour résumer, les structures d’accueil et de soutien sont là, et bien qu’elles ne seront jamais à la hauteur de ce qu’exigent les intellectuels-experts, elles peuvent soulager la misère et parer au plus pressant.

Des intervenants, des organismes, des maisons de réhabilitation pour les plus intoxiqués, sont également disponibles pour assurer une réinsertion progressive et réaliste dans la société. Investir des millions supplémentaires en logement social, comme le préconise la Commission dans ses recommandations, n’est pas plus utile que de donner de l’argent sonnant à des toxicomanes qui liquideront en une journée ce qu’ils auront reçu la veille pour tout un mois. Bien que les solutions matérielles soient incontournables, convenons qu’elles existent déjà en un nombre considérable. Elles ont leurs limites. Il semblerait que la Commission, à travers un rapport jargonnant et revendicateur, n’ait pas eu conscience que celles-ci avaient été atteintes depuis fort longtemps. Il est vrai qu’en s’abstenant d’interroger les policiers, acteurs de première ligne, la Commission a fait l’économie d’une opinion directement branchée sur le réel, qui aurait pu la renseigner — par-delà les concepts fumeux de “profilage” de tout acabit — sur les subtilités du terrain.

* * *

PROCHAIN ÉDITORIAL : samedi le 21 novembre 2009.

Dans ce texte d’une vertigineuse profondeur, l’auteure de Maman Last Call, qui cumule une bonne trentaine d’années d’expérience dans le journalisme dit “culturel”, découvre qu’il existe toujours, sur la planète Terre (celle-là même où est censée régner l’ONU), des artistes qui en veulent à leur maman.

N. Petrowski. COMME UNE ODEUR DE MISOGYNIE, La Presse, 14/11/2009.

Et ce qui inquiète encore davantage, c’est que le mouvement de ressentiment contre les femmes n’est pas que religieux. Lentement mais sûrement, il contamine la culture populaire, aussi bien sur les ondes de la radio poubelle, dans les vidéoclips des rappeurs qui jouent aux grosses brutes épaisses que sur des sites à la gloire de Marc Lépine, qui donnent même un numéro de téléphone pour devenir membre d’une milice pour combattre la terreur que font régner les “féminazies”.

Et quand ce n’est pas de la culture trash qu’émane cette forte odeur de misogynie, c’est du septième art et d’un grand cinéaste palmé à Cannes qui a profité d’une dépression pour accoucher d’un film violent et misogyne. Je parle bien entendu de Lars von Trier et de son Antichrist qui a pris l’affiche hier au Québec.

Le Danois dépressif, dont la mère était une féministe invétérée, se défend bien d’être un misogyne. Fasciné par la chasse aux sorcières, il prétend que pour ce film, il a simplement laissé libre cours à ses fantasmes et à son inconscient. Mais conscient ou pas, le résultat c’est que la femme (magnifique Charlotte Gainsbourg) de ce sanglant cauchemar est une folle dangereuse qui a sciemment tenté d’empêcher son jeune fils de marcher et qui finit par mutiler et castrer son mari. Que le cinéaste l’admette ou non, ce film-là ressemble beaucoup au cri d’un misogyne qui règle ses comptes avec sa mère.

On a longtemps cru que les misogynes étaient une espèce en voie d’extinction. Espérons que ce qui se passe en ce moment un peu partout dans le monde n’est qu’un dernier râlement avant leur disparition.

Il faut goûter cette mention d’un “député de droite”, qui serait censée tout expliquer. Marie NDiaye comme Éric Raoult ont été parfaitement insignifiants dans cette histoire ; leurs propos ont été d’une égale stupidité. Mais, bien entendu, convoquer la mythologie émancipatrice était trop tentant. Marie NDiaye, en héritière de Zola… On aura tout vu, tout lu, tout entendu. (Lire James Baldwin pour comprendre les gangs de rue n’est pas mal non plus.)

C. Guy. LE FEU ET LA GLACE, La Presse, 13/11/2009.

L’an dernier à pareille date, le monde vibrait pour Obama. J’étais alors plongée dans l’oeuvre de James Baldwin, que je redécouvrais après les émeutes à Montréal-Nord. Pendant toute une soirée entre amis, nous avions discuté de cela, Dany Laferrière et moi. Obama, Baldwin, Villanueva. S’il partageait l’enthousiasme général pour la montée d’Obama, il déplorait la presse toujours négative dans sa couverture de Montréal-Nord, où elle n’apparaissait que lorsqu’il y avait le feu.

(…)
Je ne sais pas s’il pensait aussi à Marie NDiaye, Prix Goncourt 2009 pour Trois femmes puissantes, plongée dans la polémique depuis qu’on a déterré ses critiques assassines envers la présidence de Sarkozy, qui aurait selon elle créé une «France monstrueuse», particulièrement pour ses immigrants. «Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité», a-t-elle dit au magazine Les Inrockuptibles. Un député de droite, Éric Raoult, est monté aux barricades pour exiger un devoir de réserve des lauréats du Goncourt, puisqu’ils seraient la «voix de la France». Zola, avec son J’accuse, n’était-il pas lui aussi la voix d’une certaine France? Pourquoi pas Marie NDiaye?